"nimeni nu e mai presus de lege"


Constata ca prin DP nr./A/ pronuntata de Tribunalului Bacau , s-a trimis la rejudecare s.p nr./ a Judecatoriei Moinesti , cauza înregistrata sub numarul ./260/ , rechizitoriul nr./P/ a Parchetului Moinesti, jud. Bacau prin care au fost trimisi în judecata inculpatii:
L V -fiul lui , pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava , prevazuta de art. 182 alin.2 Cod penal.
D T-flul lui pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 180 alin.2 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul L V în seara de 17.06.2006 a aplicat partii vatamate D I o lovitura puternica cu piciorul în zona abdominala,producându-i în aceste împrejurari o leziune ce a fost de natura sa-i puna în primejdie viata iar D T în aceeasi seara a aplicat partii vatamate D I mai multe lovituri cu pumnii si picioarele cauzându-i leziuni vindecabile într-un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale cu spitalizare.
Din probatoriul administrat în cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date în faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
Prin s.p. nr./a Judecatoriei Moinesti ,inculpatii L V si D T au fost condamnati la pedeapsa închisorii , ambii pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin.2 Cod penal , prin schimbarea încadrarii juridice fata de inculpatul D T din art. 180 alin.2 Cod penal în art. 182 alin.2 Cod penal.
Conform DP nr. /A/ pronuntata de Tribunalului Bacau , s.p. a fost casata , trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta , mentinându-se actele procedurale pâna la data de 07.02.2008 , inclusiv.
în seara de 17.06.2006 partea vatamata s-a deplasat la barul non-stop al SC SRL din com. Balcani,unde a consumat bauturi alcoolice . La o masa învecinata se aflau L V si D T . între D I si D T pe baza unui conflict spontan a izbucnit o cearta care s-a finalizat cu lovirea partii vatamate de catre D T .
Bataia s-a consumat în exteriorul barului, pe terasa , în jurul orei 22, neexistând persoane care sa vizualizeze efectiv incidentul.
Martorul M D (fila 158 dosar) relateaza ca la data respectiva a fost în bar unde a stat pâna la ora 24 . Astfel a observat ca pe terasa barului inculpatul D T se batea cu partea vatamata D I , fiind plini de sânge , bataie la care nu a participat si L V.
De asemenea martorul P V (fila 159 prima judecare a fondului) declara acelasi lucra ca si martorul M D , în sensul ca partea vatamata si D I s-au batut iar inculpatul L V nu a fost implicat,
Martorul DV (fila 157 prima judecarea fondului) care este socrul inculpatului D T confirma sustinerile celor doi martori aratati anterior în sensul ca atunci când a venit acasa , inculpatul era dezbracat, cu urme clare de lovituri si i-a explicat faptul ca s-a batut cu partea vatamata care i-a dat în prealabil cu sticla în cap.
în faza de urmarire penala, P D (fila 9 dosar urm.) a declarat ca în seara de 17.06.2006 în jurul orelor 24 se întorcea din satul Frumoasa , pe jos, spre locuinta sa si dupa ce a trecut de Postul de politie la cea 70-80 de m i-a vazut pe inculpati lovind o persoana care era cazuta la pamânt.
Când s-a apropiat, inculpatii au fugit pe ulita brutariei dar nu i-a acordat ajutor însa a mers la fratele partii vatamate D M (aspect infirmat de D M-fila 291 si i-a spus de cele întâmplate.
în instanta, martorul si-a schimbat declaratia, spunând ca de fapt nu i-a vazut pe inculpati în acea seara si ca a declarat cele mentionate mai sus, deoarece partea vatamata i-a promis suma de 300 lei.
A mai precizat ca era beat când i s-a luat declaratia si nu stie pentru ce a semnat si nici ce scrie în aceasta, cu toate ca recunoaste ca a scris mentiunea de la sfârsitul declaratiei în sensul ca declaratia corespunde cu adevarul si a semnat-o.
In urma acestei declaratii, PD a fost cercetat pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa , aplicându-i-se o masura cu caracter administrativ . Pe cale de consecinta da din nou o declaratie în cadrul respectivului dosar ca nu a vazut cele relatate si a declarat mincinos pentru a primi de la partea vatamata o anumita suma de bani, pe care nu a mai primit-o .
Din nou fiind audiat la rejucarea fondului , P D revine la declaratia data initial la organele de politie în ceea ce priveste vizualizarea conflictului, situatie de fapt care a si dus la sanctionarea sa administrativ.
Depozitia sa nu poate fi luata în considerare în conditiile în care continutul acesteia a fost declarata ca fiind nereala în urma unei cercetari penale.
Pe cale de consecinta nu exista nici-un fel de probe din care sa rezulte faptul ca inculpatul L V ar fi lovit pe partea vatamata.
Depozitiile martorilor care îl mentioneaza pe inculpatul L V ca ar fi lovit pe partea vatamata ,deriva de la spusele partii vatamate -D D , sotia sa (fila 84).
Partea vatamata în declaratia data în fata instantei a relatat cu lux de amanunte cum s-au derulat evenimentele, respectiv ca dupa ce a parcurs aproximativ 50 de metri, a fost lovit de inculpatul L cu o sipca peste cap. Inculpatii au iesit de sub un pod peste care a trecut partea vatamata. Dupa ce a fost lovita cu sipca, inculpatul L a fugit la o fantâna,moment în care inculpatul D a întors-o pe partea vatamata cu fata în sus si i-a aplicat o lovitura cu piciorul în abdomen.
Inculpatul L s-a întors la partea vatamata, i-a dat mâinile la o parte de pe abdomen si i-a aplicat în abdomen doua lovituri de picior.
Partea vatamata dupa ce si-a revenit a mers la politie si a fost transportat cu salvarea la spital.
Inculpatul D T s-a sustras cercetarii judecatoresti fiind plecat în strainatate, conform proceselor verbale încheiate de organele de politie iar Lupan Vasile nu recunoaste fapta.
Acesta declara ca a fost în bar la data respectiva dar ca a parasit barai la ora 19 , în jurul orei 24 a venit la el inculpatul D T care era fara camasa si care i-a povestit ca partea vatamata i-a dat cu o sticla în cap si ca s-au lovit.
Partea vatamata a fost internata în Spitalul Moinesti în perioada 18.06-26.06.2006 cu diagnosticul traumatism abdominal,ruptura incompleta de unghi duoden jenunal,peritonita generalizata.
S-a intervenit chirurgical si conform certificatului medico-legal nr.342/E/26 iunie 2006 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Bacau, leziunea abdominala a partii vatamate s-a produs prin lovire-comprimare cu un mijloc contondent,corp proeminent, necesita pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, care au fost suplimentate prin certificatul medico-legal nr.447/19 sept 2006 cu înca 10 zile, leziunea abdominala punându-i în pericol viata partii vatamate.
Traumatismul cranian s-a putut produce prin lovire cu sau de un corp si a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale.
S-a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale a partii vatamate de catre inculpatul L V, respectiv pe baza actelor medicale deoarece partea vatamata nu se mai afla în tara.
Expertiza a fost efectuata la Institutul de Medicina Legala Iasi si în concluziile acesteia se precizeaza ca traumatismul abdominal cu ruptura intestinului subtire s-a produs prin lovire activa cu mijloc(pitior,pumn,genunchi) sau corp contondent în conditiile precizate de ancheta si ca aceasta leziune i-apus în pericol partii vatamate, viata.
Nu s-a modificat numarul zilelor de îngrijiri medicale iar pentru traumatismul cranian s-au mentinut aceleasi concluzii, în sensul ca acesta s-a produs prin lovire cu sau de un corp contondent si a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
In raport de declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor si a inculpatului si concluziile medicale , a pus în discutie schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru inculpatul D T din art.180 alin.2 C.penal în art.182 alin.2 C.penal, cu motivatia ca partea vatamata fiind lovita de ambii inculpati cu piciorul în abdomen,nu se poate stabili care lovitura de picior si a carui inculpat a provocat ruperea intestinului subtire.
Cu toate ca partea vatamata a declarat ca la început a fost lovita de inculpatul L V cu o sipca în cap, leziuni pentru care s-au acordat 7-8 zile de îngrijiri medicale,în actul de sesizare se retine ca aceste leziuni ar fi fost provocate de D T care este trimis în judecata pentru infractiunea de lovire.
Loviturile din zona capului pentru care s-a formulat încadrarea juridica pentru art. 180 alin.2 Cod penal nu au fost coraborate si cu alte probe din care sa se concluzioneze ca au fost aplicate într-o alta conjunctura decât de cea aratata anterior , situatie identica si cu loviturile care au pus în pericol viata partii vatamate.
Fapta inculpatului D T de a pricinui partii vatamate DI o vatamare care a necesitat pentru vindecare un nr. de 35 zile îngrijiri medicale,punându-i-se în pericol viata, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava,pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepselor, conf. art.72 C.penal se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei si pozitia partial sincera a inculpatului, dar si situatia ca acesta se afla la prima încalcare a legii penale.
Se va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a si litera b C.penal,în conditiile si pe durata prev. de art.71 C.penal.
Instanta apreciaza ca fata de lipsa antecedentelor penale, scopul pedepsei poate fi atins si iara privarea de libertate a inculpatului si urmeaza ca în baza art.81 C. penal sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar în baza art.71 C.penal alin.5 va dispune si suspendarea conditionata a pedepsei accesorii.
Conf. prevederilor art.82 C. penal se va stabili un termen de încercare de 2 ani, plus durata pedepsei.
în baza art.359 C.pr. penala se va atrage atentia inculpatului D T referitor la prevederile art. 83 C. penal, în sensul ca daca vor mai comite o alta infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc penala cu aplicareaart.10 lit.c Cod proc penala va fi achitat inculpatul L V pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava , prevazuta de art. 182 alin.2 Cod penal.
în baza art.346 al 3 Cod proc penala se vor respinge pretentiile civile fata de inculpatul L V.
Partea vatamata a fost internata la Spitalul Moinesti 8 zile intervenindu-se chirurgical, fiind transportat cu salvarea,
Spitalul Moinesti, s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 1297,96 lei, conf. adresei nr.3076/17.04.2007 iar Serviciul de Ambulanta Bacau cu 144,82 lei.
Urmând a se retine vinovatia inculpatului DT si cum între prejudiciul cauzat celor doua parti civile si leziunile produse partii vatamate exista o legatura directa de cauzalitate, va fi obligat sa achite despagubirile civile solicitate, conf. art.313 din Legea nr.95/2006.
Partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 60000 lei daune morale, câte 30000 lei de la fiecare inculpat si cu 10000 lei despagubiri materiale pentru munca depusa în gospodarie de catre o alta
persoana, pentru ca a stat în concediu medical, cheltuielile de transport ale familiei la spital.
Instanta apreciaza ca cererea privind daunele morale se justifica, partea vatamata suportând un prejudiciu moral în sensul ca i s-a cauzat o leziune care i-a pus în pericol viata, o perioada de timp îndelungata nu a putut desfasura activitatile pe care le practica în mod obisnuit, nu s-a putut misca, suportând si o interventie chirurgicala ce i-a cauzat un disconfort substantial.
Instanta însa va reaprecia cuantumul daunelor morale, în raport de prejudiciul moral cauzat.
Din adresa nr. /eliberata de PETROM se retine ca pe perioada cât partea vatamata a figurat în concediul medical, a obtinut venituri egale sau chiar mai mari decât ar fi obtinut daca ar fi lucrat.
Prin urmare nu se pot acorda partii vatamate despagubiri ce ar rezulta din faptul ca a figurat în concediu medical.
S-a mai sustinut ca imediat dupa incident,partea vatamata a fost disponibilizata din motivul ca a figurat în concediu medical si nu mai era apta de munca, însa nu s-a facut nici-o dovada în acest sens.
Cu martorul C P, partea vatamata a facut dovada ca acesta a prestat munca în gospodaria sa, ca a fost platit cu 40 lei timp de 3 luni fara sarbatorile legale, ca au mai lucrat doua rude ale partii vatamate care de asemenea au fost platite.
S-a zidit beciul, s-au facut sapaturi, s-a lucrat la fân. A precizat martorul ca daca partea vatamata ar fi fost sanatoasa ar fi sapat si zidit beciul singura , la fel si la munca de la fân.
A mai adaugat martorul ca partea vatamata chiar daca ar fi fost sanatoasa nu ar fi putut lucra singura la toate aceste munci.
Instanta fata de precizarile martorului va tine seama de munca unei singure persoane în gospodaria partii vatamate, respectiv munca pe care ar fi efectuat-o partea vatamata în gospodaria sa, având în vedere ca pentru a fi ajutata oricum ar fi mai solicitat ajutor.
Se va lua în calcul plata unei zile de munca de 40 lei si se vor considera 3 luni, mai putin zilele de sarbatoare.
Nu s-a facut dovada cheltuielilor efectuate de familia partii vatamate cu transportul la spital.
Urmeaza ca în baza art. 14si 346 C. pr. penala, art.998 C. civil sa fie obligat inculpatul D T sa achite partii civile despagubirile solicitate si dovedite.
Se va lua act ca inculpatii au avut aparatori alesi , partea vatamata prin aparator nu a solicitat cheltuieli de judecata si nici aparatorul inculpatului L V.
în baza art. 191 alin.2 C.pr.penala va fi obligat inculpatul D T la cheltuieli judiciare catre stat.
Cheltuielile judiciare pentru L V vor ramâne în sarcina statului .

FacebookMySpaceTwitter

Contact Rapid



Va multumesc pentru increderea acordata.