"nimeni nu e mai presus de lege"

I. Sesizarea instantei
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Sibiu din data de 19.01.2009 emis în dosarul nr. 333/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului U.I., pentru savârsirea infractiunilor prev. de:
-art. 239 alin. 1 Cpen.(4 infractiuni), ultrajul;
-art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.(2 acte materiale), conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere;
-art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. i Cpen. cu aplicarea art. 210 Cpen., furtul pedepsei la plângerea prealabila si de
-art. 11 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, portul ilegal al cutitului.
În fapt, s-a retinut în esenta prin actul de trimitere în judecata ca inculpatul în noaptea de 05/06.05.2008 si în ziua de 11.11.2008 a amenintat ofiteri din cadrul Politiei Orasului Cisnadie, aflati în exercitarea atributiilor de serviciu cu moartea, cu incendierea locuintelor si a autoturismelor precum si cu un cutit de vânatoare. Se mai retine ca inculpatul ar fi condus în doua date diferite un autoturism pe drumurile publice din orasul Cisnadie autoturism pe care l-ar fi sustras din posesia tatalui sau. În fine, se mai retine si ca inculpatul a condus autoturismul sustras fara a poseda permis de conducere.
Starea de fapt enuntata se arata ca ar fi dovedita de urmatoarele mijloace de proba:
- rapoartele politistilor ultragiati si care confirma ca inculpatul a condus autoturismul sustras de la tatal sau pe strazile din orasul Cisnadie ( f. 5-8),
- declaratiile politistilor ultragiati B.C. si C.A. (f. 10-11),
- declaratiile numitului U.I. senior (f. 13-14),
- declaratiile martorilor care au asistat la momentul în care inculpatul U.I. i-a amenintat pe politisti si l-au vazut conducând autoturismul sustras de la tatal sau prin orasul Cisnadie (f. 15-29),
- adresa nr. 54729/21.11.2008 a IPJ Sibiu – Serviciul Politiei Rutiere – din care rezulta ca inculpatul U.I. nu figureaza în baza de date ca fiind posesor de permis de conducere (f. 31),
- declaratiile inculpatului U.I. ( f. 37-40).
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 1808/306/2009.
În faza de judecata a procedat instanta la audierea inculpatului(fila 23) si a martorilor S.V.(fila 24), S.I.D.(fila 25), B.P.(fila 26), P.G.(fila 44) si B.V.H.(fila 45).
La ultimul termen de judecata a pus instanta în discutie schimbarea încadrarii juridice a faptelor savârsite de catre inculpat pe de o parte din infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.(2 acte materiale) în doua infractiuni prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 iar pe de alta parte din doua infractiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cpen. din data de 11.11.2008 si o infractiune de port nelegal a cutitului prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 din aceeasi data în doua infractiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cpen.
Prima schimbare de încadrare juridica se justifica raportat la faptul ca din probele administrate în cauza rezulta faptul ca inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în cele doua date diferite nu în baza unei unice rezolutii infractionale(conditie sine qua non a infractiunii continuate) ci în baza unor rezolutii infractionale distincte. Nici una dintre probele administrate în cauza nu conduce la ideea ca inculpatul înca din primul moment a avut reprezentarea întregii sale activitati infractionale. Dimpotriva toate probele converg spre ideea ca inculpatul a avut de fiecare data o rezolutie infractionala spontana ce nu justifica retinerea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cpen.
Cea de-a doua schimbare de încadrare juridica se justifica de asemenea raportat la probele administrate în cauza. Se desprinde din acestea pe de o parte faptul ca inculpatul nu purta cutitul în locuri publice ci în torpedoul masinii pe care o conducea si pe de alta parte ca cu ajutorul acestui cutit(scos din masina) i-a amenintat pe cei doi ofiteri de politie aflati în exercitarea atributiilor de serviciu. Or atâta vreme cât infractiunea de ultraj este o infractiune complexa ce absoarbe în continutul sau si amenintarea(amenintare exercitata în cazul de fata cu ajutorul cutitului) nu se justifica retinerea a doua infractiuni(ultraj si port nelegal a cutitului) ci doar retinerea infractiunii complexe de ultraj.
II. Starea de fapt
Din analiza coroborata a probelor administrate în cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:
1. În noaptea de 5/6.05.2008, în jurul orei 0,00, numitul U.I. senior a sesizat o patrula de politie care se afla în patrulare pe str. Cindrelu din orasul Cisnadie, despre faptul ca fiul sau U.I. în vârsta de 19 ani, în timp ce se afla cu o tânara în locuinta comuna de pe str. M., nr. -- din Cisnadie, l-a amenintat cu bataia, alungându-l din locuinta.
Ca urmare a sesizarii, politistii C.A. si B.C. s-au deplasat la domiciliul inculpatului U.I. jr.. Acolo, U.I. senior l-a apelat telefonic pe inculpat, dupa care, acesta a iesit la geamul locuintei.
La solicitarea organelor de politie sa coboare în curtea casei pentru a fi legitimat, inculpatul U.I. jr. i-a amenintat cu bataia si cu distrugerea autoturismelor personale, sustinând ca stie unde sunt parcate, dupa ce în prealabil i-a înjurat si le-a adresat cuvinte obscene.
2. În data de 11.11.2008, subofiterii de politie Z.A. si S.A. în timp ce se aflau în executarea serviciului de patrulare si control a sigurantei circulatiei orasului Cisnadie, s-au sesizat despre faptul ca U.I. jr. conducea autoturismul marca Dacia 1310 de culoare verde-galben, cu nr. de înmatriculare SB-01-HNF, cunoscând faptul ca acesta nu detine permis de conducere auto si ca autoturismul era furat, furtul fiind reclamat de tatal sau U.I. Senior.
Inculpatul a condus autoturismul pe mai multe strazi din orasul Cisnadie, fiind urmarit de echipajul de politie.
În cele din urma, inculpatul U.I. jr. a oprit autoturismul sustras în fata blocului K8 de pe str. M. din Cisnadie si dupa ce a coborât de la volan s-a deplasat pe trotuar, lânga un grup de persoane aflate în fata blocului.
În momentul în care politistii care l-au urmarit i-au solicitat inculpatului sa le prezinte documentele si cheile autoturismului, acesta a refuzat sa faca acest lucru, ba mai mult s-a deplasat la autoturismul tatalui sau, de unde a luat un cutit cu care a intentionat sa îi intimideze pe politisti.
Observând cutitul, politistii i-au solicitat inculpatului sa-l arunce, dar acesta a refuzat, amenintându-i ca îi omoara, ca le incendiaza locuintele si autoturismele.
3. La un interval de o zi, respectiv în data de 12.11.2008, în jurul orei 16.00, dupa ce s-a deplasat cu un taxi pe ruta Sibiu-Cisnadie, în momentul în care a ajuns la domiciliul sau, inculpatul a refuzat sa achite contravaloarea cursei, dupa care s-a urcat în autoturismul tatalui sau si cu cheile de rezerva pe care le avea asupra sa, a condus autoturismul marca Dacia, înmatriculat sub nr. SB-01-HNF pe mai multe strazi din orasul Cisnadie. Datorita vitezei excesive cu care inculpatul a condus autoturismul descris mai sus pe stradutele dintre blocuri, taximetristul nu a reusit sa îl urmareasca.
III. Analiza mijloacelor de proba
Starea de fapt astfel cum mai sus a fost enuntata a fost stabilita de catre instanta pe baza analizei coroborate a probelor administrate în cauza.
Savârsirea infractiunii de furt calificat pedepsi la plângerea prealabila se desprinde din declaratia partii vatamate(tatal inculpatului) declaratie coroborata cu declaratia inculpatului prin care recunoaste luarea autoturismului si cu declaratia martorilor P.G., B.V.H. si S.V..
Savârsirea celor doua infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere este atestata nu numai de declaratia inculpatului care cu sinceritate recunoaste ca a condus autoturismul desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule dar si de adresa Serviciului Politiei Rutiere Sibiu(fila 31 dos. urm. pen.) din care rezulta ca inculpatul nu poseda permis de conducere. În fine, martorii oculari mai sus citati atesta faptul ca l-au vazut pe inculpat conducând autoturismul prin oras si fiind oprit de catre organele de politie a coborât de la volanul acestuia.
În fine, savârsirea infractiunilor de ultraj(4 infractiuni din datele de 05/06.05.2008 si 11.11.2008 este atestata nu numai de rapoartele si declaratiile ofiterilor de politie ultragiati dar si de depozitiile martorilor oculari S.V., S.I.D., B.P. si P.G. care au auzit atât amenintarile proferate de catre inculpat la adresa politistilor aflati în exercitarea atributiilor de serviciu(amenintari cu moartea, cu incendierea locuintelor si a masinilor) dar au vazut si cutitul cu care inculpatul i-a amenintat pe politisti dupa ce în prealabil l-a scos din torpedoul autoturismului pe care îl condusese fara permis si pe care îl sustrasese din posesia tatalui sau. Inculpatul recunoaste si el partial savârsirea faptei negând doar amenintarea cu ajutorul cutitului, aspect contrazis însa de depozitiile martorilor la care mai sus am facut referire.
IV. Dreptul intern aplicabil si individualizarea judiciara a pedepselor

Faptele inculpatului U.I. jr. care, în noaptea de 5/6.05.2008 si în data de 11.11.2008 a amenintat subofiteri din cadrul Politiei Orasului Cisnadie, aflati în exercitarea atributiilor de serviciu, cu moartea, cu incendierea locuintelor si autoturismelor precum si cu un cutit de vânatoare, întruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 239 al. 1 Cp ( 4 infractiuni ) .
Faptele aceluiasi inculpat, de a conduce un autoturism pe strazile din orasul Cisnadie fara a poseda permis de conducere, dupa ce în prealabil l-a sustras de la domiciliul tatalui sau U.I. senior, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 86 al. 1din OUG 195/2002 republicata ( 2 infractiuni ) si art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. i rap. la art. 210 al. 1 Cp .
Dat fiind faptul ca la termenul de judecata din data de 01.04.2009 partea vatamata U.I. sen., tatal inculpatului, a aratat ca întelege sa-si retraga plângerea penala prealabila formulata împotriva inculpatului pentru savârsirea infractiunii de furt calificat din data de 11.11.2008 instanta în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. h Cpp. cu aplicarea art. 131 alin. 2 Cpen. va înceta procesul penal pornit la plângerea penala prealabila a partii vatamate U.I. sen. formulata împotriva inculpatului U.I. jun. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i rap. la art. 210 Cpen., ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce instanta le va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile savârsite vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 alin. 1 Cpen. si anume dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala, gradul de pericol social al infractiunilor savârsite, persoana inculpatului si împrejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
Raportat la aceste criterii mai sus enuntate si având în vedere în cazul fiecarei infractiuni modul si mijloacele concrete de savârsire, împrejurarile de loc dar si de timp ale comiterii lor, urmarile ce s-au produs dar si cele mult mai grave ce s-ar fi putut produce(cum ar fi de exemplu vatamarea corporala sau uciderea unor persoane de catre inculpatul fara experienta în conducerea unui autovehicul), scopul urmarit de acesta(sau mai exact lipsa vreunui scop), tinând seama de persoana inculpatului(tânar dar cu numeroase antecedente penale pentru savârsirea unor infractiuni de furt calificat, partial sincer, studii modeste) si având în vedere si faptul ca în cauza este incidenta si starea de agravare a concursului de infractiuni instanta apreciaza ca faptele savârsite prezinta un grad mediu de pericol social.
Consideram noi ca aplicarea a câte unei pedepse de 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de ultraj din data de 05/06.05.2008, a câte unei pedepse de 1 an si 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de ultraj din data de 11.11.2008(fapte mai grave raportându-ne la obiectul cu care inculpatul a amenintat ofiterii de politie aflati în exercitiul atributiilor de serviciu) si a câte unei pedepse de 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de conducere fara permis sunt de natura a atinge nu numai scopul preventiv enuntat de catre legiuitor în cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen., dar si functia educativa a pedepsei.
Dat fiind ca inculpatul a savârsit aceste infractiuni mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele în baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare , sporita la 2 ani si 6 luni închisoare.
Sporirea pedepsei este absolut necesara motivat nu numai de numarul foarte mare de infractiuni savârsite într-o perioada foarte scurta de timp dar si raportat la faptul ca inculpatul a savârsit aceste infractiuni la foarte putin timp dupa momentul liberarii sale dintr-un centru de reeducare, fapt de natura a dovedi ca anterioarele masuri educative nu si-au atins scopul.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. va interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
În ceea ce priveste pedeapsa accesorie desi art. 71 alin. 2 Cpen. impune interzicerea automata a drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b si c Cpen. în cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa închisorii , în momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , instanta va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronuntata de Înalta Curte de casatie si Justitie în recurs în interesul legii . Potrivit acestei decizii , obligatorie conform art. 4142 alin .3 Cpp. , dispozitiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza în sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a – c Cp nu se va face în mod automat , prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instantei de judecata , în functie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cpen. Recursul în interesul legii pronuntat de instanta suprema în materie este în deplina concordanta si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii .
Ca atare , în prezenta cauza , instanta retine ca natura faptei savârsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala , prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b Cpen. , respectiv , dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat – activitati ce presupun responsabilitatea sa civica , încrederea publica sau exercitiul autoritatii - , motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei . Fata de aceste dispozitii si analizând circumstantele concrete ale prezentei cauze , instanta apreciaza ca în speta nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevazut de dispozitiile art. 64 lit. a teza I Cpen.
Se va constata ca inculpatul este arestat în alta cauza.
V. Latura civila si cheltuielile judiciare
Partea vatamata U.I. sen. nu s-a constituit parte civila în cauza recuperându-si integral bunul sustras de catre inculpat.
Aceeasi atitudine procesuala au avut-o si partile vatamate Z.A. si S.A. care au învederat instantei faptul ca nu înteleg sa se constituie parti civile în cauza.
Singurele parti vatamate care au înteles sa se constituie parti civile în cauza au fost B.C. si C.A. cu sumele de 5.000 lei si respectiv 500 lei cu titlu de daune morale. Desi de principiu actiunea civila a partilor civile ar fi admisibila acestea fiind posibil sa sufere un prejudiciu nepatrimonial ca urmare a actiunilor de amenintare exercitate de catre inculpat, totusi nu putem pierde din vedere ca prejudiciul invocat pentru a da dreptul la despagubire trebuie sa fie cert atât sub aspectul existentei sale cât si al întinderii sale. Or partile vatamate constituite parti civile în prezenta cauza s-au limitat ca la singurul termen de judecata la care au fost prezente sa invoce existenta acestui prejudiciu si eventualul cuantum al sau fara însa sa faca vreo dovada sau cel putin sa solicite administrarea vreunei probe în vederea stabilirii sale. Prin urmare apreciaza instanta ca în cauza lipseste cerinta existentei unui prejudiciu cert ca si conditie a raspunderii civile delictuale si urmeaza a respinge actiunea civila a partilor civile.
În baza art. 118 lit. b Cpen. va dispune confiscarea de la inculpat a cutitului înregistrat în registrul corpurilor delicte la pozitia nr. 4/2009.
Data fiind culpa sa procesuala constând în generarea unui proces la care ulterior a renuntat si implicit a unor cheltuieli instanta în baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cpp. va obliga partea vatamata U.I. sen. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Data fiind culpa sa infractionala în baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru aceste motive ,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
1. În baza art. 334 Cpp. schimba încadrarea juridica a faptelor savârsite de catre inculpatul U.I. din infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.(2 acte materiale din datele de 11.11.2008 si 12.11.2008) în doua infractiuni prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002(faptele din datele de 11.11.2008 si 11.12.2008).
2. În baza art. 334 Cpp. schimba încadrarea juridica a faptelor savârsite de catre inculpat din doua infractiuni prev. de art. 239 alin. 1 Cpen. si o infractiune prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 în doua infractiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cpen.(faptele din data de 11.11.2008).
3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. h Cpp. cu aplicarea art. 131 alin. 2 Cpen. înceteaza procesul penal pornit la plângerea penala prealabila a partii vatamate U.I. sen. formulata împotriva inculpatului U.I. jun. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i rap. la art. 210 Cpen., ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile.
4. În baza art. 239 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare(fapta din data de 05/06.05.2008, parte vatamata C.A.).
În baza art. 239 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare(fapta din data de 05/06.05.2008, parte vatamata B.C.).
În baza art. 239 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare (fapta din data de 11.11.2008, parte vatamata Z.A.).
În baza art. 239 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare (fapta din data de 11.11.2008, parte vatamata S.A.).
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 condamna inculpatul la o pedeapsa de 1an închisoare(fapta din data de 11.11.2008).
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 condamna inculpatul la o pedeapsa de 1an închisoare(fapta din data de 12.11.2008).
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare , sporita la 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
Constata ca inculpatul este arestat în alta cauza.
5. Constata ca partea vatamata U.I. sen. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 14 si 346 alin. 1 Cpp. respinge actiunea civila a partilor civile B.C. si C.A..
Constata ca partile vatamate Z.A. si S.A. nu s-au constituit parti civile în cauza.
6. În baza art. 118 lit. b Cpen. dispune confiscarea de la inculpat a cutitului înregistrat în registrul corpurilor delicte la pozitia nr. 4/2009.
7. În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cpp. obliga partea vatamata U.I. sen. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
8. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si cu partea vatamata U.I. sen. si de la comunicare cu partile vatamate, cu partile civile si cu inculpatul.
Pronuntata în sedinta publica azi, 24.06.2009.

FacebookMySpaceTwitter

Contact Rapid



Va multumesc pentru increderea acordata.