"nimeni nu e mai presus de lege"

art. 178 C

Art. 178 alienat 1 şi e Cod penal şi art. 85, 86, 89 din OUG nr. 105/2002
R O M Â N I A
Cod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.5403/317/2010

Sentinţa Penală Nr. 59
Şedinţa nepublică din 3 februarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE : S.P.– Judecător
Grefier : A.I.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror D.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, jud. G..


Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul minor O.P.I., domiciliat în C.., strada B., nr…, bloc C 2, scara C etaj 2, apartament …., judeţul G. cu reşedinţa în comuna T., sat P., nr. 168, judeţul G. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.C.nr. 28636/P/2010, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal şi infracţiunile prevăzute de art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 şi 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal şi art. 99,100 Cod penal, părţile civile G.F., domiciliat în T.J., strada P., bloc ……., scara 2, etaj 3, apartament 13, judeţul G., G.I. şi G.C.domiciliaţi în T.J., strada Griviţei, bloc 5, scara 1, etaj 4, apartament …, judeţul G., părţile responsabile civilmente O.C. şi O.L., domiciliaţi în comuna T., sat P., judeţul G., Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G. şi Colectivul de Sprijin al Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei comunei T., judeţul G.
La apelul nominal făcut în şedinţă nepublică au răspuns inculpatul minor O.P.I., asistat de avocat O.A., părţile responsabile civilmente O.C. şi O.L., lipsă fiind părţile civile G.F., G.I., Giurea Cosmin, reprezentantul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G. şi al Colectivului de Sprijin al Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei comunei T., judeţul G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, a fost ascultat inculpatul, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar, după care, avocat O.A. pentru inculpat a solicitat instanţei ca în cauză să se facă aplicaţiunea dispoziţiilor art. 3201 alienat 7 Cod de procedură penală.
În legătură cu această cerere reprezentantul parchetului nu se opune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa a constatat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.C.a expus starea de fapt şi a pus concluzii de condamnare a inculpatului minor în baza art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal şi în baza art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 şi 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, art. 99,100 Cod penal şi obligarea acestuia la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
De asemenea, a solicitat ca în cauză să se aplice dispoziţii art. 3201 alienat 7 Cod de procedură penală.
Pe latură’ civilă a pus concluzii de a se lua act că părţile civile nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
Avocat O.A. pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se reţină că a regretat faptele comise, că este minor şi în consecinţă să fie aplicate dispoziţiile art. 109, 110 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod de procedură penală.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei a solicitat ca în baza art. 81 Cod penal instanţa să dispună suspendarea condiţionată a executării acesteia.
Pe latură civilă a solicitat să se ia act că părţile civile nu au solicitat despăgubiri.
Inculpatul O.P.I. a regretat comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de faţă ;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.C.nr.2863/P/2010 din data de 22.12.2010 a fost trimis în judecată inculpatul O.P.I., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal şi infracţiunile prevăzute de art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 şi 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal şi art. 99,100 Cod penal.
În fapt, inculpatul minor O.P.I. este elev în clasa a-X-a F în cadrul Grupului Şcolar Industrial Energetic Turceri.
În seara de 30.09.2010, profitând de faptul că tatăl său se afla la serviciu, inculpatul O.P.I. a luat de la locuinţa familiei motocicleta marca K., cu o capacitate cilindrică de 150 cm., neînmatriculată în circulaţie şi s-a deplasat pe DJ……… aproximativ 2 km, spre comuna Ţ……...
În deplasarea sa, inculpatul minor s-a întâlnit cu doi colegi de şcoală, învinuiţii O. B.N. şi T. C. I., care au urcat pe motocicletă.
Aceştia s-au deplasat aproximativ 2,5 km la un bar din comuna T., iar în jurul orei 21,20 s-au hotărât să se deplaseze la un alt local, aflat în direcţia Tg-Cărbuneşti, inculpatul O.P.I. conducând motocicleta aproximativ 6-7 km pe DJ 671 din direcţia Ţ. – T.-C..
Conform declaraţiilor inculpatului O.P.I. viteza de deplasare cu care rula motocicleta era de aproximativ 70-80 km/h, în localitate, iar după aprecierea celorlalţi învinuiţii viteza de deplasare era de aproximativ 110 km/h.
În deplasarea acestora pe raza satului T., inculpatul O.P.I., fiind incomodat de luminile unor autovehicule care circulau din sens opus, conform declaraţiilor acestuia, nu a observat prezenţa vreunei persoane pe carosabil sau acostament.
Din raportul de verificare RAR nr. 352124/04.10.2010 rezultă că sistemul de iluminare al motocicletei era nefuncţional, aspect care rezultă şi din declaraţiile celor doi învinuiţi O. F.N.şi T. C. I..
Învinuiţii au declarat că au observat pe carosabil, la circa i- 1,5 m de acostament, prezenţa unei persoane pe care motocicleta a acroşat-o şi a proiectat-o spre marginea drumului, fără ca inculpatul O.P.I. să frâneze sau să efectueze o manevră de evitare.
După producerea impactului motocicleta a rulat în direcţia T.C.circa 100-200 m., iar apoi inculpatul O.P.I. a întors şi s-a deplasat cu o viteză redusă spre zona impactului cu victima, dar fără a opri.
Învinuitul O.F.N.a declarat că a observat corpul inert al unei persoane în afara părţii carosabile a drumului, ceilalţi învinuiţi susţinând că nu au observat vreo persoană, deşi erau conştienţi că motocicleta pe care se deplasau lovise o persoană.
Cei trei şi-au continuat deplasarea pe motocicletă până în aproprierea locuinţei inculpatului O.P.I., acesta din urmă cerând celor doi învinuiţi să coboare, întrucât urmează să ascundă motocicleta fiindcă prezenta avarii.
În această împrejurare, inculpatul O.P.I. le-a comunicat celorlalţi doi învinuiţi temerea sa că victima a decedat şi au stabilit de comun acord să nu sesizeze organele de poliţie despre producerea accidentului rutier.
Inculpatul O.P.I. a ascuns motocicleta într-un grajd care aparţine familiei sale după care s-au întâlnit şi au mers la locuinţa învinuitului O. F. N., unde au rămas în noaptea respectivă.
Conform declaraţiei martorei O. A. M., inculpatul O.P.I., fratele său, a sunat-o în aceeaşi noapte în jurul orei 23,00 şi i-a comunicat că în timp ce se deplasa cu motocicleta pe DJ 661 T. împreună cu învinuiţii O.F.N.şi T. C. I. a acroşat un pieton care a rămas căzut la locul impactului, fără a cunoaşte dacă acesta prezintă leziuni sau a decedat.
Martora l-a determinat pe inculpat să le comunice părinţilor cele petrecute în acea noapte întrucât a aflat că victima a decedat.
În după-amiaza zilei de 01.10.2010, inculpatul O.P.I. s-a prezentat la organele de poliţie şi a recunoscut că este autorul accidentului de circulaţie din noaptea de 30.09.2010, declaraţie care a fost susţinută şi de învinuiţii O.F.N.şi T. C. I..
Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 1872/15.10.2010 întocmit de SML G., moartea numitului G.B.G a fost violentă, s-a datorat fracturilor de la nivelul coloanei vertebrale şi toracale cu secţiune medulară, ca urmare a unui traumatism cranio-cervical şi toraco-abdominal produs în cadrul unui accident rutier.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 206/04.10.2010 a rezultat că victima prezenta o alcoolemie de 2,5 g %0 alcool etilic.
De altfel, martorul D.V.a confirmat că a observat victima în seara respectivă în timp ce consuma băuturi alcoolice.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică care a concluzionat ca victima G.B.G a pătruns pe carosabil, probabil pentru a traversa; întrucât locuinţa sa se afla vis-a-vis fără a realiza starea de pericol determinată de apropierea motocicletei, din cauza stării de ebrietate.
Totodată s-a reţinut că inculpatul nu a respectat regimul legal de viteză, circulând în momentul impactului cu o viteză de aproximativ 90-100 km /h în localitate, în condiţiile în care limita maximă admisă era de 50 km/h, fără a mai pune în discuţie existenţa unei vizibilităţi reduse, caracteristica circulaţiei pe timp de noapte, că drumul era neiluminat public, fiind încălcate prevederile art. 48 din OUG 195/2002 R, art. 114 alin. 2 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Toate acestea, precum şi lipsa aptitudinilor şi abilităţilor caracteristice unui posesor de permis de conducere şi defecţiunile tehnice pe care le prezenta motocicleta la sistemul de iluminare, au condus la producerea accidentului de circulaţie care a avut ca urmare moartea victimei G.B.G.
Expertiza tehnică a concluzionat că, accidentul putea fi evitat de inculapt dacă, în fazele premergătoare intersectării cu autovehiculul care circula din sens opus, reducea viteza sub 20- 27 km/h, chiar în condiţiile în care pietonul s-ar fi angajat în traversarea drumului fără a se asigura corespunzător.
În cursul urmăririi penale inculpatul O.P.I. a susţinut starea de fapt prezentată mai sus, declarând că a condus motocicleta marca K. neînmatriculată în circulaţie şi cu o capacitate cilindrică de 150 cm3, aşa cum rezultă din adresa SPCRPCÎV G. nr. 23439/14.10.2010 fără a poseda permis de conducere, provocând uciderea din culpă a victimei G.. Ba. G., ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a măsurilor de prevedere privind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, ulterior, părăsind locul accidentului, fără încuviinţarea organelor de poliţie. -
Învinuitul minor O.F.N.s-a prezentat la organele de poliţie, fiind audiat la data de 01.10.2010, susţinând cu această ocazie că inculpatul O.P.I. a condus pe drumurile publice motocicleta marca K., neînmatriculată, împrejurare în care a produs lovirea unei persoane, fapt comunicat conducătorului autovehiculului fără ca acesta din urmă să oprească, părăsind locul de impact.
Starea de fapt aşa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţii inculpat, declaraţii martori, proces-verbal ridicare urme papilare, proces-verbal de reconstituire, raport de expertiză tehnică, raport de constatare medico-legală, adresă IPJ G. – Serviciul Rutier, adresă SPCRPCÎV G., referat de evaluare şi procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În şedinţa publică din data de 3 februarie 2011 a fost ascultat inculpatul minor, în prezenta părţilor responsabile civilmente şi a apărătorului ales, care a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită ca judecarea să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele de la dosar, instanţa reţine că inculpatul minor O.P.I. este elev în clasa a-….-a F în cadrul Grupului Şcolar Industrial Energetic ………….
În seara de 30.09.2010, profitând de faptul că tatăl său se afla la serviciu, inculpatul O.P.I. a luat de la locuinţa familiei motocicleta marca K…, cu o capacitate cilindrică de 150 cm., neînmatriculată în circulaţie şi s-a deplasat pe DJ …….. aproximativ 2 km, spre comuna Ţ…...
În deplasarea sa, inculpatul minor s-a întâlnit cu doi colegi de şcoală, învinuiţii O. B. N. şi T.C.I., care au urcat pe motocicletă.
Aceştia s-au deplasat aproximativ 2,5 km la un bar din comuna T., iar în jurul orei 21,20 s-au hotărât să se deplaseze la un alt local, aflat în direcţia Tg-Cărbuneşti, inculpatul O.P.I. conducând motocicleta aproximativ 6-7 km pe DJ 671 din direcţia T.. - Tg-C.i.
Conform declaraţiilor inculpatului O.P.I. viteza de deplasare cu care rula motocicleta era de aproximativ 70-80 km/h, în localitate, iar după aprecierea celorlalţi învinuiţii viteza de deplasare era de aproximativ 110 km/h.
În deplasarea acestora pe raza satului T., inculpatul O.P.I., fiind incomodat de luminile unor autovehicule care circulau din sens opus, conform declaraţiilor acestuia, nu a observat prezenţa vreunei persoane pe carosabil sau acostament.
Din raportul de verificare RAR nr. 352124/04.10.2010 rezultă că sistemul de iluminare al motocicletei era nefuncţional, aspect care rezultă şi din declaraţiile celor doi învinuiţi O.F.N.şi T.C.I..
Învinuiţii au declarat că au observat pe carosabil, la circa 1,5 m de acostament, prezenţa unei persoane pe care motocicleta a acroşat-o şi a proiectat-o spre marginea drumului, fără ca inculpatul O.P.I. să frâneze sau să efectueze o manevră de evitare.
După producerea impactului motocicleta a rulat în direcţia T.C.circa 100-200 m., iar apoi inculpatul O.P.I. a întors şi s-a deplasat cu o viteză redusă spre zona impactului cu victima, dar fără a opri.
Învinuitul O.F.N.a declarat că a observat corpul inert al unei persoane în afara părţii carosabile a drumului, ceilalţi învinuiţi susţinând că nu au observat vreo persoană, deşi erau conştienţi că motocicleta pe care se deplasau lovise o persoană.
Cei trei şi-au continuat deplasarea pe motocicletă până în aproprierea locuinţei inculpatului O.P.I., acesta din urmă cerând celor doi învinuiţi să coboare, întrucât urmează să ascundă motocicleta fiindcă prezenta avarii.
În această împrejurare, inculpatul O.P.I. le-a comunicat celorlalţi doi învinuiţi temerea sa că victima a decedat şi au stabilit de comun acord să nu sesizeze organele de poliţie despre producerea accidentului rutier.
Inculpatul O.P.I. a ascuns motocicleta într-un grajd care aparţine familiei sale după care s-au întâlnit şi au mers la locuinţa învinuitului O.F.N, unde au rămas în noaptea respectivă.
Conform declaraţiei martorei Otea Ana Măria, inculpatul O.P.I., fratele său, a sunat-o în aceeaşi noapte în jurul orei 23,00 şi i-a comunicat că în timp ce se deplasa cu motocicleta pe DJ 661 T. împreună cu învinuiţii O.F.N.şi T.C.I. a acroşat un pieton care a rămas căzut la locul impactului, fără a cunoaşte dacă acesta prezintă leziuni sau a decedat.
Martora l-a determinat pe inculpat să le comunice părinţilor cele petrecute în acea noapte întrucât a aflat că victima a decedat.
În după-amiaza zilei de 01.10.2010, inculpatul O.P.I. s-a prezentat la organele de poliţie şi a recunoscut că este autorul accidentului de circulaţie din noaptea de 30.09.2010, declaraţie care a fost susţinută şi de învinuiţii O.F.N.şi T.C.I..
Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 1872/15.10.2010 întocmit de SML G., moartea numitului G.B.G a fost violentă, s-a datorat fracturilor de la nivelul coloanei vertebrale şi toracale cu secţiune medulară, ca urmare a unui traumatism cranio-cervical şi toraco-abdominal produs în cadrul unui accident rutier.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 206/04.10.2010 a rezultat că victima prezenta o alcoolemie de 2,5 g %0 alcool etilic.
De altfel, martorul D.V.a confirmat că a observat victima în seara respectivă în timp ce consuma băuturi alcoolice.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică care a concluzionat ca victima G.B.G a pătruns pe carosabil, probabil pentru a traversa; întrucât locuinţa sa se afla vis-a-vis fără a realiza starea de pericol determinată de apropierea motocicletei, din cauza stării de ebrietate.
Totodată se reţine că inculpatul nu a respectat regimul legal de viteză, circulând în momentul impactului cu o viteză de aproximativ 90-100 km /h în localitate, în condiţiile în care limita maximă admisă era de 50 km/h, fără a mai pune în discuţie existenţa unei vizibilităţi reduse, caracteristică circulaţiei pe timp de noapte, că drumul era neiluminat public, fiind încălcate astfel prevederile art. 48 din OUG 195/2002 R, art. 114 alin. 2 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Toate acestea, precum şi lipsa aptitudinilor şi abilităţilor caracteristice unui posesor de permis de conducere şi defecţiunile tehnice pe care le prezenta motocicleta la sistemul de iluminare, au condus la producerea accidentului de circulaţie care a avut ca urmare moartea victimei G.B.G.
Expertiza tehnică a concluzionat că, accidentul putea fi evitat de inculpat dacă, în fazele premergătoare intersectării cu autovehiculul care circula din sens opus, reducea viteza sub 20- 27 km/h, chiar în condiţiile în care pietonul s-ar fi angajat în traversarea drumului fără a se asigura corespunzător.
În cursul urmăririi penale inculpatul O.P.I. a susţinut starea de fapt prezentată mai sus, declarând că a condus motocicleta marca K. neînmatriculată în circulaţie şi cu o capacitate cilindrică de 150 cm3, aşa cum rezultă din adresa SPCRPCÎV G. nr. 23439/14.10.2010 fără a poseda permis de conducere, provocând uciderea din culpă a victimei G.B. G., ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a măsurilor de prevedere privind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, ulterior, părăsind locul accidentului, fără încuviinţarea organelor de poliţie. -
Învinuitul minor O.F.N.s-a prezentat la organele de poliţie, fiind audiat la data de 01.10.2010, susţinând cu această ocazie că inculpatul O.P.I. a condus pe drumurile publice motocicleta marca K., neînmatriculată, împrejurare în care a produs lovirea unei persoane, fapt comunicat conducătorului autovehiculului fără ca acesta din urmă să oprească, părăsind locul de impact.
În drept, faptele inculpatului O. P. I. care în seara de 30.09.2010 a condus pe drumurile publice motocicleta cu capacitate cilindrică de 150 cm3, neînmatriculată şi fără a poseda permis de conducere, provocând decesul victimei G.B.G, ulterior părăsind locul accidentului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal şi ale infracţiunilor prevăzute de art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 şi 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate partea specială a aceluiaşi cod şi în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal, că părţile civile nu au solicitat despăgubiri civile, amploarea fenomenului infracţional la regimul circulaţiei pe drumurile publice, că este minor şi că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 3201 Cod de procedură penală care reglementează reducerea limitelor pedepselor atunci când judecata are loc în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat până la începerea cercetării judecătoreşti.
Potrivit art. 3201 alineat 7 Cod de procedură „Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii”.
Faţă de aceste criterii, instanţa apreciază că rolul educativ şi preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapse constând în închisoare cu orientare spre minimul special prevăzut de lege.
În acest sens urmează ca instanţa să condamne inculpatul O. P. I., în baza art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod de procedură penală la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 85 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal va fi condamnat acelaşi inculpat la 10 luni închisoare.
În baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal va fi condamnat inculpatul la 1 an şi 3 luni închisoare.
În baza art. 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal va fi condamnat inculpatul la 1 an şi 9 luni închisoare.
Întrucât cele patru infracţiuni sunt concurente, în baza art. 33 litera a Cod penal - 34 litera b Cod penal instanţa va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a şi litera b Cod penal
În baza art. 81 Cod penal instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 (patru) ani , termen de încercare stabilit în condiţiile art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal instanţa va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, începând cu vârsta majoratului.
Pe latură civilă, instanţa va lua act că părţile civile nu au solicitat despăgubiri.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 şi următoarele Cod de procedură penală;


PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E


În baza art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal condamnă inculpatul O.P.I., fiul lui C. şi E., născut la dat de …….în oraşul F., judeţul D. fără antecedente penale, elev, domiciliat în C.., strada B., nr…, bloc C 2, scara C etaj 2, apartament …., judeţul G. cu reşedinţa în comuna T., sat P., nr. 168, judeţul G., CNP-…………, la 2 ani închisoare.
În baza art. 85 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal condamnă acelaşi inculpat la 10 luni închisoare.
În baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal condamnă inculpatul la 1 an şi 3 luni închisoare.
În baza art. 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal şi art. 3201 alienat 7 Cod penal condamnă inculpatul la 1 an şi 9 luni închisoare.
În baza art. 33 litera a Cod penal - 34 litera b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 (patru) ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, începând cu vârsta majoratului.
Ia act că părţile civile nu au solicitat despăgubiri.
Obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică din 3.02.2011.


PREŞEDINTE, GREFIER,
P. S. I. A.


Red. P.S.
Tehnodact. I.A.
2 ex/16.02.2011.

FacebookMySpaceTwitter

Contact Rapid



Va multumesc pentru increderea acordata.