"nimeni nu e mai presus de lege"

Ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă

Domeniu alocat : infracţiuni
Tip speţă : sentinţă penală
Data speţei : s.p. nr. 62/24.03.2011
Titlu: ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducere pe drumurile publice


Prin rechizitoriul nr. 582/P/2006 din 09 decembrie 2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B.Ş. pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă , faptă prev.şi ped. de art.178 alin. 3 şi 5 cod penal , vătămare corporală din culpă , faptă prev.şi ped. de 2x art.184 alin.2 şi 4 cod penal , conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de conducere suspendat , faptă prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 , toate cu aplic.art.33 lit.a,cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr. 1515/179/2009 din 10.12.2009.
În motivarea rechizitoriului s-a învederat că Serviciul Poliţiei Rutiere Tulcea a fost sesizat la data de 10 iulie 2006 că pe DN 22D în afara localităţii Slava Cercheză s-a produs un accident de circulaţie soldat cu victime .
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul B.Ş. , în seara zile de 09 iulie 2006 s-a aflat la discoteca din localitatea Slava Rusă , unde a consumat băuturi alcoolice , respectiv bere , aspect ce este confirmat şi de către părţile vătămate M.F. şi T.A. în declaraţiile date la organul de cercetare penală .
S-a reţinut că în acea seară , la propunerea numiţilor M.C. şi F.A. , inculpatul B.Ş. a acceptat să-i transporte cu autoturismul mamei sale , marca Dacia cu numărul de înmatriculare T-20-A la discoteca din localitatea Slava Cercheză , deşi , avea dreptul de a conduce suspendat pe o perioadă de 90 de zile , întrucât în cursul lunii iunie a fost depistat de organul de poliţie conducând sub influenţa băuturilor alcoolice şi fără a ţine cont de această situaţie a acceptat .
În autoturism au urcat şase persoane , care au fost dispuse astfel : inculpatul B.Ş. şi G.A.pe locurile din faţă , iar pe bancheta din spate s-au urcat M.C., T.A.şi M.T. , iar în braţele acestor băieţi se aflau F.A.şi M.F. , iar ,din cercetări a rezultat că niciuna dintre persoanele mai sus menţionate nu cunoştea că inculpatul avea dreptul de conducere suspendat . Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în localitatea Slava Cercheză , iar pe timpul deplasării a fost rugat de către T.A. , F.A. , M.F. şi de M.C. să reducă viteza întrucât circula cu viteză mare şi pentru că discoteca din localitatea Slava Cercheză era închisă , inculpatul s-a întors cu autoturismul şi persoanele menţionate mai sus , către localitatea Slava Rusă , iar ca urmare a faptului că se afla în stare de ebrietate şi a neadaptării vitezei la condiţiile de mers , într-o curbă periculoasă a frânat brusc , după care a pierdut controlul autoturismului intrând în derapaj şi s-a rostogolit de mai multe ori în afara carosabilului .
Ca urmare a producerii accidentului , toţi ocupanţii autoturismului au fost aruncaţi pe câmp din autoturism , mai puţin martorul G.A. , care a purtat centura de siguranţă şi pentru că M.F. avea leziuni mai mici, s-a putut deplasa la Pepiniera Ocolului Silvic de pe DN 22D şi l-a rugat pe paznic să anunţe poliţia şi salvarea . La sosirea ambulanţelor , toţi ocupanţii autoturismului au fost transportaţi la Spitalul de Urgenţă Tulcea , iar ulterior M.C. şi M.T.N. , au decedat .
Se mai arată în rechizitoriu că raportul medico-legal nr. 851 din 26.10.2007 emis de S.M.L. Tulcea a relevat faptul că T.A. a suferit o fractură complexă de bazin şi a necesitat îngrijiri medicale timp de 90 de zile şi din declaraţia dată a menţionat că se constituie parte civilă în faţa instanţei de judecată , iar din raportul medico-legal nr. 852 din 31.10.2007 emis de S.M.L. Tulcea rezultă că numita F.A. a suferit un traumatism cranio facial acut deschis ; fractură cominutivă femur drept 1/3 medie plagă transversală genunchi drept , fapt pentru care a necesitat îngrijiri medicale timp de 140 zile şi a declarat că nu doreşte să se constituie parte civilă .
Martorii G.A. şi M.F. , ca urmare a faptului că au suferit vătămări corporale superficiale au declarat că nu se constituie părţi civile şi nu doresc să se judece cu inculpatul .

Inculpatului B.Ş. i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei , iar rezultatul a fost de 1,10 gr%0 la prima probă şi de 1 gr %0 la proba a doua , fapt ce l-a determinat să solicite interpretarea retroactivă a alcoolemiei la Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti .
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2658/I/07 , privind interceptarea retroactivă a alcoolemiei de către I.N.M.L. Mina Minovici rezultă că „ la data de 10.07.2006 numitul B.Ş. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreştere de circa 1,40 gr.%0 „.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 574 din 2.07.2009 al I.N.E.C. Bucureşti rezultă că inculpatul B.Ş. la ieşirea dintr-o curbă deosebit de periculoasă a pătruns pe o traiectorie necontrolată ( derapaj ) schimbându-şi iniţial direcţia de mers spre stânga ( intrând pe contrasens ) după care s-a înscris pe o traiectorie oblică spre dreapta ieşind în afara carosabilului şi s-a antrenat într-un proces de răsturnare . Inculpatul a condus autoturismul TL 20 A cu o viteză superioară valorii de 76 km/h , iar accidentul ar fi putut fi evitat dacă ar fi menţinut direcţia autoturismului pe partea dreaptă a drumului , raportat la sensul său de deplasare .
Deşi în cauză a fost începută urmărirea penală şi pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o alcoolemie mai mare de 0,80 gr %0 , faptă prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 , se apreciază că faţă de inculpat se impune scoaterea de sub urmărire penală pentru această infracţiune , întrucât aceasta se află absorbită în conţinutul alineatului 3 al infracţiunii de ucidere din culpă ( prev.de art.178 alin.3 cod penal ) .
Fiind audiat în şedinţa publică din data 15.04.2010 , inculpatul a declarat că în dimineaţa zilei de 10 iulie 2006 , a plecat împreună cu un prieten pe nume Daniel cu maşina mamei sale de la Tulcea pentru a merge la Slava Rusă şi pentru că se luase faţă de el măsura suspendării dreptului de a conduce , maşina a fost condusă de acest prieten .În seara zilei de 10 iulie 2006 a consumat la un bar din Slava Rusă , două sticle cu bere de câte 500 ml şi energizant , iar în bar se aflau şi T.A. , F.A. , M.F. , G.A. , M.N. şi M.C. , cu care a stat la masă , cu excepţia lui G.A. care stătea la o masă alăturată .
A mai declarat inculpatul că iniţial a consumat energizant , dar cei de la masă au insistat să consume bere pentru a sărbători faptul că terminaseră examenul de bacalaureat , aceştia i-au făcut cinste cu bere , iar mai târziu G.A. i-a cerut să-l ducă acasă , plecând cu acesta şi conducând el autoturismul, iar în drum s-a întâlnit cu cei cu care a stat la masă , care s-au urcat pe bancheta din spate a autoturismului pentru a merge la Slava Cercheză .
Iniţial a refuzat să meargă la Slava Cercheză şi le-a spus la toţi că are permisul suspendat , dar aceştia au insistat spunându-i că nu se va întâmpla nimic , că este noapte şi nu este circulaţie , situaţie în care i-a dus la Slava Cercheză , el i-a aşteptat la maşină , iar aceştia au continuat să bea la un bar ,dar nu au stat mult la Slava Cercheză după care au plecat din această localitate şi ţine minte că în spate, în maşină ,era multă gălăgie , că a trecut de localitate , de popasul Monte Greco , iar din acest loc nu mai ţine minte absolut nimic, întrucât şi-a pierdut cunoştinţa , dar nu-şi poate explica de ce şi-a pierdut cunoştinţa , precizând că a mai avut astfel de pierderi de cunoştinţă la sfârşitul anului 2005 , bănuind că aceasta se datorează unei lovituri cu un corp dur , cărămidă sau piatră, în cap ,în anul 2005 .
Inculpatul a mai declară că s-a trezit pe câmp paralizat şi îşi aduce aminte că a venit M.F. , l-a tras de mana dreaptă , după care a sosit poliţia şi ambulanţa şi a fost transportat la spital la Tulcea iar în seara respectivă nu i-a văzut pe prietenii săi aruncaţi pe câmp , dar la spital , la câteva zile , respectiv două zile , au venit la el în salon , aceştia fiind internaţi în alte saloane , el fiind internat şi la spitalul de ortopedie de la Eforie Sud , fiind transferat de spitalul Tulcea .Despre accident a aflat a doua zi când a început să-i revină memoria parţial , iar despre cei doi care au decedat , după două săptămâni.
B.Ş. a susţinut că viteza cu care a circulat spre Slava Cercheză era de 70/80 km/h , iar la întoarcere nu s-a uitat la cadran ,dar crede că avea în jur de 80 km/h şi nu îşi aminteşte ca vreunul din ocupanţii din autoturism să îi fi spus să reducă viteza şi consideră că era imposibil să fi avut viteza de 140 km/h aşa cum a declarat M.F. .
Se mai reţine din declaraţia inculpatului că este de acord să despăgubească părţile civile M.T.şi M.N. cu sumele de bani ce vor fi dovedite de aceştia şi este de acord să despăgubească cele trei spitale cu sumele cu care s-au constituit părţi civile .
Declaraţia inculpatului sub aspectul vitezei cu care a circulat este contrazisă de depoziţiile date în faza de urmărire penală de către F.A., M.F. şi T.A. din care rezultă că viteza cu care a circulat inculpatul a fost de 140/ km/h , depoziţie menţinută de către M.F. şi în faza de cercetare judecătorească cu ocazia audierii în şedinţa de judecată din data de 13 mai 2010 ,iar T.A. şi F.A. nu au putut fi audiate întrucât nu s-au prezentat în instanţă deşi au fost legal citate .
De menţionat este faptul că dintr-o eroare în rechizitoriul parchetului M.F. a fost trecută şi martor şi parte vătămată , deşi în faza de urmărire penală a declarat că nu se constituie parte civilă şi nu participă în proces ca parte vătămată , astfel că , calitatea acesteia este de martor .
Din depoziţia martorei M.F. se mai reţine că l-a văzut pe inculpat cum consuma băuturi alcoolice , în speţă bere , în barul din Slava Rusă, iar pe drumul de întoarcere de la Slava Cercheză inculpatul care era în stare vădită de ebrietate ,a pierdut controlul autoturismului şi toţi cei 7 ocupanţi ai maşinii ,s-au rostogolit cu autoturismul şi cu excepţia lui F.A. şi G.A. , toţi ceilalţi ocupanţi ai maşinii erau împrăştiaţi pe câmp . Ea a fost cea care a mers la paznicul de la pepinieră pentru a anunţa accidentul la 112 şi cu toţii au fost internaţi la spital la Tulcea .
Sub acest ultim aspect declaraţia martorei se coroborează cu depoziţia martorului Z.C. , care a declarat că în seara zilei de 09 iulie 2006, era de serviciu la pepiniera aparţinând Ocolului Silvic Babadag , iar în jurul orelor 2-2,30 noaptea, a auzit nişte ţipete , a coborât la o pompă de irigare şi între timp a venit o fată să-i spună să dea telefon la salvare , ceea ce a şi făcut.
G.A. , a declarat că nu are pretenţii civile de la inculpat iar în proces rămâne în calitate de martor .
A declarat martorul că în seara zilei de 9 iulie 2006 s-a aflat într-un bar din loc. Slava Rusă unde a consumat băuturi alcoolice, în cantitate destul de mare, întrucât nu mai era prea lucid şi la un moment dat l-a rugat pe B.Ş. , care era şi el în bar ,să-l ducă acasă, acesta a acceptat şi au plecat cu maşina inculpatului , condusă de acesta şi s-au întâlnit şi cu celelalte persoane , dar fiind durata de timp mare de la acel an-2006 , nu mai reţine locul unde s-au întâlnit cu persoanele respective şi deşi bănuia că inculpatul are dreptul de a conduce autovehiculul suspendat, a fost de acord să urce în autoturism şi au plecat cu toţii la Slava Cercheză , precizând că viteza cu care inculpatul conducea autoturismul era între 80-90 km/h .
Pentru că la Slava Cercheză nu era deschisă discoteca, au hotărât să se întoarcă la Slava Rusă , iar la un moment dat inculpatul a pierdut controlul maşinii şi bănuieşte că acesta era băut , iar ulterior accidentului a vorbit cu B.Ş. care i-a spus că nu-şi aduce aminte ce s-a întâmplat , pentru că şi-a pierdut cunoştinţa .
G.A. a precizat că a ocupat în autoturism locul din partea dreaptă de lângă şofer , iar ceilalţi ocupau bancheta din spate , inclusiv M.C. şi M.T.N. .
În opinia sa inculpatul se afla sub influenţa băuturilor alcoolice dar fiind şi el băut nu poate aprecia gradul de alcoolemie al acestuia şi nu poate aprecia unde a avut loc accidentul , existând posibilitatea ca accidentul să fi avut loc ori într-o curbă , ori la ieşirea din curbă în linie dreaptă.
Fiind audiate la termenul de judecată din 13.05.2010 părţile civile M.N. şi M.T. , au declarat că-şi menţin pretenţiile civile din faza de urmărire penală , în cuantum de câte 400.000 lei fiecare, reprezentând daune morale şi solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului .
Partea civilă M.N. a mai declarat că a aflat de accident a doua zi , iar în dimineaţa zilei când a aflat de accident a aflat şi că fiul său este la spital la Tulcea , ulterior acesta a fost transportat la spitalul judeţean Constanţa , apoi la Spitalul Floreasca .
Partea civilă M.T.T. a mai declarat că solicită daune morale de la inculpat , având în vedere trauma psihică a sa şi a soţiei sale urmare a decesului fiului iar de la familia inculpatului nu a primit nici o sumă de bani .
În rechizitoriul parchetului , T.A.a a fost trecută atât ca parte vătămată cât şi ca martor , iar în şedinţa de judecată din data de 11 nov.2010 , reprezentantul Ministerului Public a arătat că este o greşeală de redactare având în vedere că la pagina 103 din dosarul de urmărire penală ,acesteia i s-a adus la cunoştinţă că se poate constitui parte civilă până la citirea actului de sesizare a instanţei şi cum aceasta nu s-a constituit parte civilă ,în instanţă, urmează a-şi păstra doar calitatea de parte vătămată .
De asemenea partea vătămată F.A. nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi preciza cuantumul pretenţiilor civile , nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul prin apărător a solicitat admiterea probei cu expertiză medico-legală având ca obiective : 1) să precizeze expertul dacă din documentele şi adeverinţele medicale depuse la dosar de inculpat rezultă că acesta suferă ( consecinţă a loviturilor primate anterior la cap ) de o boală în urma căreia episodic îşi pierde cunoştinţa ; 2) să precizeze expertul care este natura bolii de care suferă inculpatul , cauzele acesteia şi dacă pe fondul existenţei bolii , în contextul datelor existente la dosarul cauzei şi a stării de fapt reţinute în sarcina inculpatului , se poate concluziona că simptomele acestei boli s-au manifestat în persoana inculpatului în momentele producerii accidentului din data de 10.07.2006 ; 3 ) să se precizeze dacă pe fondul bolii de care suferă inculpatul în momentul producerii accidentului a avut discernământ sau a suferit o diminuare a acestuia de natură a-l anihila sau a-i denatura voinţa .
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 534 din 19.08.2010 întocmit de Serviciul Medico Legal Judeţean Tulcea , a arătat în ceea ce priveşte examenul psihic , că inculpatul s-a prezentat singur la solicitarea Serviciului Medico-Legal , are ţinută îngrijită , mimică mobilă , gestica potrivită, cooperant, fără tulburări calitative ale percepţiei , are atenţie şi memorie ,afirmă amnezie lacunară asupra evenimentului produs în luna iulie 2006 . Ritm , flux ideativ – normale ,coerent,fără tulburări formale ale gândirii , limbaj adecvat , dispoziţie eutimică , activităţi adecvate , comportament adecvat , viaţă instinctuală prezentă , voinţa în limitele normale , fără tulburări psihice în momentul examinării , recunoaşte consumul de băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului , recunoaşte că , avea permisul de conducere suspendat din acelaşi motiv .
În concluzie expertiza medico legală a concluzionat că inculpatul nu prezintă afecţiuni psihice , iar intoxicaţia acută etanolică în momentul accidentului rutier petrecut în anul 2006 , cu valori ale alcoolemiei peste 1 g %0, sugerează atât îngustarea câmpului conştientei , cât şi o diminuare a discernământului .
În urma traumelor cranio – cerebrale repetate din anii 2002 şi 2005 , cu internările la Spitalul Orăşenesc Babadag şi respectiv la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea , nu prezintă boli psiho - somatice care ar afecta conştiinţa .
Inculpatul neagă crize comiţiale posttraumatice , neagă tratament neurotrop şi nu se află în evidenţele Psihiatrice ale Spitalului Judeţean de Urgenţă Tulcea , cu afecţiuni psihice , în perioada anilor 2002-2010 .
Raportul medico-legal nr. 534 din 15.12.2010 a concluzionat că inculpatul nu prezintă afecţiuni psiho - somatice acute sau cronice , care să-i inducă pierderi „ episodice a stării de cunoştinţă „ .
Din investigaţia Medico – Legală Clinică a cazului inculpatului , de rând cu cercetarea documentelor medicale şi medico – legale avute la dispoziţie , s-a constatat că acesta nu suferea de nici o „ boală în urma căreia episodic îşi pierde cunoştinţa „ iar „ în contextul datelor medicale existente la dosarul cauzei şi a stării de fapt reţinute în sarcina inculpatului „ se poate concluziona că , în momentul producerii accidentului rutier petrecut la data de 10.07.2006 , acesta a prezentat o intoxicaţie etanolică acută , cu valori ale alcoolemiei de peste 1 gr.%0 evaluate la prelevarea probelor de sânge pentru stabilirea impregnaţiei etilice , aspect clinico – toxicologic care sugerează , pe lângă posibilitatea îngustării câmpului conştientei asociată cu o posibilă diminuare a discernământului şi posibilitatea /probabilitatea ca , beţia acută determinată de intoxicaţia acută etilică să fi creat o stare de euforie şi excitare iniţială a funcţiilor intelectuale urmate mai apoi de inhibarea sistemului nervos central , evoluând de la început cu faza de intoxicare a funcţiilor intelectuale cu afectarea treptată a sobrietăţii discriminării , memoriei , încetinirea gândirii şi a reflexelor - simptome care , eventual , s-au agravat în faza ulterioară a stării de ebrietate ( aşa numita fază medico-legală sau infractogenă a intoxicaţiei etilice acute ) cu o posibilă/probabilă apariţie a dizartraxiei , tahipneei , transpiraţiilor , sughiţurilor , vomei , hypoesteziei , scăderii autocontrolului , a atenţiei şi a voinţei etc. , combinate cu scăderea concomitentă a răspunsurilor psiho - tehnice şi accentuarea tulburărilor psiho – senzoriale , perioadă în care a şi fost săvârşit actul antisocial ( accidentul rutier ) , neexcluzându-se totodată , în acelaşi context , posibilitatea adormirii la volan datorită somnolenţei induse de inhibarea funcţiilor sistemului nervos central , cauzate de alcoolemie .
În consecinţă celor enunţate , inculpatul nu prezintă boli psiho - somatice care ar fi afectat conştienţa şi/sau care să-i inducă pierderi „ episodice a stării de cunoştinţă „ şi / sau „ de natură a-i anihila sau de a-i denatura voinţa „ .
Având în vedere că autoturismul condus de inculpat era asigurat la S.C. ASIGURARE REASIGURARE ARDAF S.A. – Agenţia Tulcea cu tichetul nr. 3516335 valabil de la 20.01.2006 la 19.01.2007 , proprietar fiind B.O. - mama inculpatului , iar persoanele păgubite prin accident nu s-au adresat direct societăţii de asigurare ci s-au constituit părţi civile în cauză în cadrul procesului penal , instanţa a apreciat că în cauză se impune introducerea societăţii de asigurări S.C. ASIGURARE REASIGURARE ARDAF S.A, Bucureşti .
Cu adresa nr. 371/16.03.2011 Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA a înaintat instanţei note scrise prin care a arătat că este binecunoscut faptul că răspunderea asigurătorului de răspundere civilă auto obligatorie este una subsidiară răspunderii persoanei vinovate , este o răspundere limitată , întemeiată pe prevederile contractului de asigurare .
Contractul de asigurare auto obligatori cu seria PT nr. 3516335 a fost eliberat asiguratorului B.O.pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare TL-02-AFC şi era valabil la data producerii evenimentului rutier . Având în vedere însă faptul că persoana vinovată de producerea accidentului , respectiv inculpatul B.Ş. , la data producerii accidentului avea o alcoolemie peste limita legală admisă şi , mai mult decât atât , a condus autoturismul având permisul de conducere suspendat , solicită a se constata că sunt incidente dispoziţiile art.58 lit.b din Legea 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România , cu modificările şi completările ulterioare , care stipulează că: „ asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei în cazul în care accidentul a fost produs în timpul unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice cu infracţiuni săvârşite cu intenţie „ , astfel încât , în situaţia în care vor fi obligaţi la despăgubiri alături de acesta , vor iniţia procedura de recuperare a acestora de la vinovatul de accident , în temeiul legii .
În ceea ce priveşte cuantumul pretenţiilor civile formulate de către părţile civile în cauză , pentru pronunţarea unei hotărâri temeinice şi legale , solicită instanţei de judecată să ţină seama de următoarele considerente de fapt şi de drept : conform prevederilor consacrate art.7 din Normele puse în aplicare prin Ordinul 3108/2004 , emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor – act normativ ce producea efecte la data producerii evenimentului rutier în cauză „ unul şi acelaşi accident produs pe teritoriul României , indiferent de numărul persoanelor răspunzătoare de producerea pagubelor ,asigurătorul acordă despăgubiri , inclusiv pentru cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil , în limitele de despăgubire valabile la data accidentului „ .
Art.22 al Ordinului 3108/2004 stipulează că „ asigurătorul RCA nu acordă despăgubiri pentru … „ partea de prejudiciu care depăşeşte limitele maxime ale despăgubirilor de asigurare stabilite potrivit art.7 produs în unul şi acelaşi accident , indiferent de numărul persoanelor păgubite „ .
Limitele de despăgubire pentru anul 2006 sunt stabilite prin Anexa 2 a Ordinului menţionat după cum urmează „ până la 2.000.000.000 lei (vechi ) pentru fiecare persoană , dar nu mai mult de 10.000.000 .000 lei ( vechi ) , indiferent de numărul persoanelor accidentate , în caz de vătămări corporale sau de deces , inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial „ .
Legiuitorul reglementează - la art.34 alin.2 şi modul în care se vor acorda despăgubirile în cazul în care cuantumul acestora depăşeşte limita maximă , astfel : „ despăgubirile se acordă în limita acestei sume , proporţional cu prejudiciul suferit de fiecare persoană păgubită , fără însă a se depăşi , la data producerii accidentului , pentru fiecare persoană accidentată , limita de despăgubire pe persoana stabilită potrivit art.7 „ .
Cu privire la prejudiciul suferit de părţile civile , sunt de acord cu faptul că , în conformitate cu prevederile art.14 alin.3 Cod procedură penală şi art.998 cod civil „ orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat , a-l repara „ , despăgubirea având rolul de a compensa pierderea suferită .
Este adevărat că daunele morale nu pot fi cuantificate exact , nefiind susceptibile de o evaluare în raport de criterii obiective , stricte şi efective , însă nu trebuie pierdut din vedere că , astfel cum s-a arătat , rolul despăgubirii este de a compensa prejudiciul suferit – în cazul de faţă – prin pierderea unor persoane dragi – şi nu de a genera un profit pe seama acestei situaţii , practica instanţelor din România fiind unitară în ceea ce priveşte aprecierea că acordarea de daune morale nu poate îmbogăţire fără justă cauză a persoanelor îndreptăţite la astfel de despăgubiri .

Raportat la situaţia de fapt , cât şi la practica judiciară a instanţelor din România care au acordat despăgubiri pentru deces din accidente rutiere în anul 2006 , sumele solicitate de către părţile civile ca despăgubiri morale sunt exagerate şi în aceste condiţii depăşeşte graniţa unor daune morale rezonabile şi funcţia pe care aceste daune o au .
În concluzie reiterează instanţei că , ţinând seama de prevederile legale invocate şi în considerarea situaţiei de fapt , să ţină seama , la rezolvarea laturii civile a cauzei , atât de caracterul dat de legislaţie daunelor morale – acela de a acorda părţilor civile o compensare pentru prejudiciul suferit şi nu de a conduce la o îmbogăţire fără justă cauză a acestora .
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că inculpatul B.Ş. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de disp. art. 178, al. 3 şi 5 cod penal,vătămare corporală din culpă prev de disp.art.184 alin.2 şi 4 cod penal ( două infracţiuni ) şi art.86 alin.2 din OUG 195/2002 , toate cu aplic. disp. art. 33 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepsei , instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp.art.72 cod penal , de limitele minime şi maxime de pedeapsă prevăzută de lege pentru fiecare infracţiune , precum şi de gradul ridicat de pericol social concret al faptelor , de împrejurarea comiterii acestora – gradul ridicat de alcoolemie cu mult peste limita maximă legală admisă , viteza excesiv de mare faţă de limita maximă admisă pe acel sector de drum .
Va avea în vedere şi consecinţele faptelor - 2 persoane decedate ,4 persoane care au suferit leziuni , din care două ,T.A. şi F.A. , au necesitat îngrijiri medicale de 90 respectiv 140 de zile .
Instanţa la stabilirea pedepsei va ţine cont însă de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului B.Ş. , de atitudinea sinceră a acestuia în recunoaşterea faptelor , de vârsta tânără , de integrarea sa socială prin absolvirea studiilor universitare şi realizarea sa profesională ca avocat , motiv pentru care va face şi aplicarea dispoziţiilor art. 74-76 cod penal şi-l va condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare .
Se apreciază că, faţă de gravitatea faptelor a împrejurărilor şi a urmărilor produse şi a numărului mare de infracţiuni săvârşite se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenţie.
În baza art. 71 c.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II lit. b cod penal.
Părţile civile M.N. şi M.T. , constituie ca atare în faza de urmărire penală ,au declarat că-şi menţin pretenţiile civile din faza de urmărire penală , în cuantum de câte 400.000 lei fiecare, reprezentând daune morale .
B.Ş. a declarat că este de acord să despăgubească părţile civile cu sumele ce vor fi dovedite de aceştia .
Stabilirea cuantumului despăgubirii echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză apreciabilă de arbitrar dar , ceea ce trebuie evaluat în realitate este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul , iar nu prejudiciul ca atare .
Despăgubirea pentru a reprezenta o reparaţie trebuie raportată la prejudiciul moral suferit , la gravitatea , importanţa şi consecinţele acestuia pentru persoana vătămată.
În ceea ce priveşte repararea prejudiciilor morale în caz de deces , soluţiile din practica judiciară, cât priveşte acordarea indemnizaţiilor băneşti pentru repararea daunelor morale atât persoanei direct vătămate , victimei , cât şi persoanelor apropiate victimei decedate , au fost neunitare .
Pentru soluţia de a exercita acţiunea în daune interese , toţi cei lezaţi printr-un fapt prejudiciabil, în speţă ,părinţii prin pierderea copiilor , dar şi prejudiciul moral sub raportul afecţiunii , este în drept a exercita această acţiune , se pronunţă marea majoritate a jurisprudenţei şi literaturii noastre juridice din prezent.
Instanţa consideră că părţile civile M.T.T. şi M.N. , au dreptul la daune morale , al căror cuantum urmează a-l stabili în raport cu suferinţele psihice cauzate prin moartea violentă a copiilor , fiindu-le lezate în mod grav sentimentele de afecţiune faţă de ce este cel mai scump pe lume - copilul , ţinând cont şi de vârsta celor doi fii , de 17 ani.
Instanţa apreciază că daunele morale pretinse sunt exagerat de mari , chiar dacă victimele sunt copii părţilor civile , ţinând cont că viaţa omului este nepreţuită , nu poate fi calculată în bani , astfel că , ţinând cont şi de considerentele expuse mai sus , instanţa va admite în parte cererea de daune morale pe care le va fixa la suma de câte 10.000 lei pentru fiecare, sumă ce va asigura sprijinul necesar părinţilor victimelor pentru depăşirea momentelor de suferinţă psihică şi fizică , atenuând sentimentele de frustrare datorate urmărilor negative ale evenimentului rutier care a provocat moartea lui M.C. şi M.T. N. .
Având în vedere că autoturismul condus de inculpat era asigurat la S.C. ASIGURARE REASIGURARE ARDAF S.A. – Agenţia Tulcea , faţă de dispoziţiile art.49,50,52 din Legea nr. 136/1995 , urmează a obliga inculpatul B.Ş. , alături de asigurătorul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ARDAF S.A. ,la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă M.T.T. şi la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă M.N. , cu titlu de daune morale.
Cum spitalele , Judeţean de Urgenţă Tulcea , de Ortopedie şi Recuperare Medicală Eforie Sud şi Clinic de Urgenţă Bucureşti , s-au constituit părţi civile şi având în vedere dispoziţiile legale sus menţionate şi declaraţia inculpatului că este de acord să le despăgubească , pe cale de consecinţă urmează a obliga inculpatul B.Ş. alături de asigurătorul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ARDAF S.A. , la plata sumei de 3.586,50 lei cu titlu de pretenţii civile ( cheltuieli de spitalizare ) către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TULCEA , la plata sumei de 23.433,19 lei cu titlu de pretenţii civile ( cheltuieli de spitalizare) către SPITALUL DE ORTOPEDIE ŞI RECUPERARE MEDICALĂ EFORIE SUD şi la plata sumei de 22.919,96 lei cu titlu de pretenţii civile ( cheltuieli de spitalizare) către , SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI.
Urmează a lua act că părţile vătămate T.A. şi F.A. nu s-au constituit părţi civile .
Inculpatului B.Ş. i s-a desemnat apărător din oficiu în persoana d-nei avocat M.M. , a cărei delegaţie a încetat la prezentarea apărătorului ales , avocat M.S. şi având în vedere dispoziţiile art.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocaţii care acordă asistenţă juridică în materie penală , care stipulează că onorariul în acest caz ,nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost cuvenit dacă prestaţia avocaţială din oficiu ar fi fost finalizată , pe cale de consecinţă se va fixa onorariu avocat oficiu în cuantum de 50 lei , pentru avocat M.M. ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cum partea civilă M.N. a efectuat cheltuieli cu onorariu avocat ales , în cuantum de 1000 lei ,iar pretenţiile civile ale acesteia i-au fost admise în parte ,în baza art.193 pct.2 cod pr. penală , urmează a obliga inculpatul la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M.N..
Faţă de disp. art.191 cod pr.penală va obliga inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat .

FacebookMySpaceTwitter

Contact Rapid



Va multumesc pentru increderea acordata.